Sandra Crucianelli

Por Luciana Mantero

Periodista: ¿Cómo ve al periodismo de investigación en Argentina?
Sandra Crucianelli: En este momento, con muchos obstáculos. En la vida de los países, en especial latinoamericanos, el periodismo de investigación viene sufriendo obstáculos permanentes. Primero fueron las dictaduras, luego en otros países las guerras, revoluciones, leyes de censura. Y ahora que estamos en democracia nos faltan leyes de acceso a documentos públicos, cultura de la transparencia, control social. Aquí pasa una cosa paradójica: por un lado el ciudadano dice que le importa el problema de la corrupción, pero (y en esto me incluyo) no tiene un rol activo en la lucha contra la ella. Si un ciudadano ve que algo funciona mal tiene miedo de acercarse a la prensa, está temeroso. Todos esos factores conspiran en el desarrollo del periodismo investigativo porque hace que no tengamos fuentes bien calificadas dentro del tejido social,  o dispuestas a colaborar con nosotros.
P: ¿Desde las empresas de medios se les da la suficiente libertad a los periodistas para investigar?
S.C.: También está esta cuestión. Muchas veces las políticas editoriales o comerciales o empresariales se definen en un determinado sentido, y no hay que olvidar que el periodista es un engranaje más dentro de esas empresas. Siempre habrá cosas que podrá hacer con mayor libertad que otras. Los grados de libertad dentro de los medios de comunicación son muy variables. Hay medios que son mucho más independientes que otros. Aunque todos digan que lo son, yo creo que la independencia total no existe. Lo que sí podemos ser los periodistas es honestos intelectualmente. Es decir, todos en algún momento de nuestras vidas periodísticas hemos tenido algún tipo de dificultad para llevar a cabo una investigación. El asunto es cómo sorteamos ese obstáculo, no nos dejamos vencer y seguimos adelante pese a todos estos impedimentos.
P: ¿Existe la suficiente iniciativa desde los periodistas para realizar investigaciones?
S.C.: No. Creo que nos falta una fuerte autocrítica. Y este es el momento de hacerla,
Porque los periodistas todavía seguimos conservando niveles de credibilidad altos. Me preocupa que seamos poco proactivos en la búsqueda de temas. Yo creo que hay mucha investigación cuando al periodista se le filtra información, cuando le llega un documento, un chisme, un dato de que algo irregular está sucediendo. Pero no hay investigación proactiva en el sentido de salir a construir la noticia, salir a buscar información por ejemplo revisando archivos del gobierno, haciendo comparaciones de presupuestos, revisando las auditorías que la sindicatura general de la nación pudo haber hecho sobre universidades o entes descentralizados. Pero además está la cuestión de que no todos los periodistas, aún buenos reporteros, pueden ser reporteros investigadores. Porque se necesitan algunas condiciones como estar dispuesto a trabajar full time. Además, el periodista investigador generalmente no es muy querido en el ámbito de su comunidad, incluso genera muchas envidias, celos personales. De hecho en mi ciudad yo soy una persona bastante poco querida, no me invitan a comidas, no recibo regalos para navidad, ni para el día del periodista. Y a mí esto me pone muy contenta porque significa que estoy haciendo las cosas bien. Pero es cierto que hace falta una voluntad firme muy grande.
P: ¿Cuáles fueron las investigaciones más complicadas que le tocó realizar?
S.C.: La investigación más complicada que me tocó hacer, quizás por los obstáculos que tuvimos, fue la reconstrucción de la lista de las personas desaparecidas en Bahía Blanca. A esta le siguió otra que fue la elaboración de la lista de represores que habían actuado en la ciudad, identificando el lugar donde ahora están, las jubilaciones que perciben, qué es lo que hacen. Y también, el tema de los niños nacidos en cautiverio en el centro de detención clandestino local  que se llamó La Escuelita. Ese fue un tema doloroso, donde hubo que entrevistar gente que todavía tiene las heridas muy abiertas, aunque creo que en realidad todos las tenemos. Y fue realmente difícil. Otro tema que me ha costado mucho es el del impacto ambiental que las empresas del Polo Petroquímico de Bahía Blanca han tenido. Esto, por la dificultad en el acceso a la información, sean casos de contaminación o de delito ecológico. Desde la unidad investigativa de canal 7 de Bahía Blanca  produjimos una serie de documentos llamados "Bahía Blanca, bahía negra" relacionados con este tema.
P: ¿Qué características tiene su programa de investigación? ¿Es una especie de ´Telenoche Investiga´ local?
S.C: Hoy día nuestro producto está convertido en un segmento dentro del noticiero, en donde básicamente apuntamos a difundir documentos que sustentan una hipótesis de trabajo. Es decir, nos interesa mucho que la gente empiece a pensar que trabajamos con documentos y, entonces, se los mostramos. Y le vamos contando a la gente cómo fue el proceso de la investigación. Es un formato interesante que a mí me pareció una opción ante la falta de recursos que teníamos para producir trabajos más importantes y realmente buenos como ha hecho Telenoche Investiga, que a mí me han gustado muchísimo.
P: ¿Qué potencialidad ve en las organizaciones no gubernamentales (ONG) como posibles fuentes de información? ¿Cree que los medios les dan suficiente lugar en su agenda?
S.C.: Lo que pasa es que ONG´s hay miles en la argentina, y no se puede generalizar. Hay algunas que hacen un trabajo excelente y que son fuentes de noticias permanentes para nosotros. Y hay otras que no producen temas de tanto interés. Pero definitivamente, creo que deberían ocupar un lugar mayor porque los contenidos, la  agenda temática de los medios de comunicación, está desequilibrada. Hay mucha cobetura oficial, demasiada, y lo que es la sociedad civil aparece siempre en rubros menores, como destinada  a los suplementos, como si no fueran tan importantes. Y yo muchas veces descubrí que en el campo de lo social hay trabajos que son realmente interesantes. De hecho, nosotros hemos hecho investigaciones junto con ONG´s o con ciudadanos civiles, con vecinos, para probar determinadas hipótesis, que resultaron muy buenos. Entonces, creo que merecerían un lugar mayor en los medios aquellas organizaciones sociales que producen contenidos importantes.
P: ¿Qué debería cambiar para que las organizaciones lleguen más a los medios?
S.C.: Las ONG´s fallan en cuanto a su propio mercadeo. No saben "vender" periodísticamente su trabajo como noticiable. Tienen potencialidades y recursos para producir noticias y, de repente, no le ven ese aspecto práctico. Pero yo tengo confianza en que, con el tiempo, eso se va a ir consolidando.